Na této stránce budu se snažit odpovídat na Vaše dotazy. Nemám patent na rozum a někdo bude mít názor jiný a třeba lepší. Proto budu dávat na této stránce prostor konstruktivním názorům i jiných k zde uvedeným dotazům, případně zde budu publikovat i zajímavé dotazy k jiným otázkám, které budou zajímat veřejnost. Případné poznámky nebo další dotazy posílejte na mou adresu uvedenou na stránkách. Pokud někdo nebude souhlasit se zveřejněním celého dotazu, volačky nebo jiného identifikátoru, napište a já tak učiním. Zatím jsem požádán nebyl, pouze u taxi jsem vzhledem k zásahu ČTÚ omezil možnost identifikace

Odpověď: Ne, alespoň v současné době. ČAK CB vznikl dle zákona č.83/1990 Sb., o sdružování občanů. Hlavním dokumentem tohoto sdružení jsou stanovy. Stanovy dle schváleného znění neumožňují členství fyzickým osobám, protože definují ČAK jako dobrovolný svaz klubů CB. Akceptací stanov je tedy mezi sdruženími uzavřena smlouva o součinnosti dle § 16 výše uvedeného zákona a vznikl tedy svaz zúčastněných sdružení, který je právnickou osobou. Tím je tedy dána struktura a vzájemný vztah mezi CB kluby a ČAK CB. Z materiálů, které jsem převzal po Milanovi 42 jsem vyrozuměl, že původně plánoval vztah jiný tj. rovnoprávný v ČAK mezi kluby i fyzickými osobami (původní přihlášky ve znění " Česká asociace klubů a uživatelů CB". Na ministerstvu zřejmě narazil a registrace pak proběhla v dnešní podobě. Proto někteří od něj kdysi mohli obdržet průkazku člena ČAK i když nebyli nikde organizováni. Milan 42 už tyto průkazy asi nestahoval. Změnou stanov bychom rozbili stávající strukturu a registrace na ministerstvu nebyla by díky tomu jistá. Je tedy nutno zvážit, zda změna by přinesla kýžený efekt. Já osobně nic pozitivního v případné změně nevidím. Z vlastní zkušenosti vím, že většinou, když se jednotlivcům vyjde vstříc (např. změny propozic závodů), tak ten, kdo se na jemu nevyhovující stav vymlouval, tak se stejně po změně opět nezapojil. Kdo má zájem, bude pracovat bez výmluv. Tím však neříkám, že změny nemají být. Pokud většina rozhodne a pak aktivně se zapojí s elánem do práce, proč ne.

Pomohu rád. Pošlu nástin stanov i jiných dokumentů. Bohužel oběma žadatelům jsem neodpověděl, protože jejich internetová adresa nefunguje. Zkuste to znovu. Totéž platí u zájemce o členství v CB klubu Ostrava z Bělského lesa.

Nazdar Ludvo.Chtěl bych se na Tebe obrátit za moje kamarády cíbíčkáře. Můj kamarád Franta Terasa Třinec dostal předvolání od právního odboru SBD. V něm je napsáno, aby se dostavil na bytové družstvo k sepsaní nájemní smlouvy za používání 1 metru čtverečního střechy, kde má umístěnou svou pětiosminu. Doneslo se mi, že podobný dopis dostali i další cíbíčkáři z mého okolí. Já sám jsem uživatelem družstevního bytu,anténu mám rovněž na střeše a obávám se stejného problému. Já, na rozdíl od mých přátel mám oficiální povoleni k umístění antény na střeše od technického úseku SBD - ale co kdyby? Lze se nějak proti tomu bránit? Děkuji za radu a pomoc. 73 Tom Terasa Třinec.

Tomovi na jeho dotaz i na další dotazy jsem odpověděl a pro ostatní z vlastní zkušenosti:

Tento postup ze strany majitele je pochopitelný a bohužel i oprávněný. Nájem kousku střechy je dnes i běžný a díky za něj. Majitel však nesmí využívat svého postavení a diktovat si cenu do obrovských výšin. Např. OKD někdy požaduje i 1000,-Kč ročně i více. Tím majitel domu, v tomto případě vlastně prodávající službu, zneužívá svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch prodejem (služby) za sjednanou cenu zahrnující neoprávněné náklady nebo nepřiměřený zisk a tím porušuje ustanovení § 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. (Zde majitel domu, žádné výdaje spojené s pronájmem nemá, ale je povinen něco strpět, obdobně jako u věcného břemene.) Pak je možno cenu napadnout soudně.

Na straně druhé jsou jiní majitelé např. SBD Nová Huť, kteří zásadně antény nepovolují.

Zde by soudní projednání mohlo mít také efekt, protože na základě čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod : Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Občanský zákoník pak toto dále rozvádí v § 123 a § 124: Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s nimi. Všichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti a poskytuje se jim stejná právní ochrana.

Aplikováno do našeho problému - každý má právo vlastnit CB stanici nebo dům, obojí užívat a nakládat s nimi. Vlastníkům domů i CB stanic je poskytována stejná právní ochrana a nikdo však nesmí zneužívat svého vlastnictví (např. domu) k omezování práv druhých (např.práva vysílat ze své CB stanice). Na straně druhé vlastník domu by neměl být omezován ve svých vlastnických právech např. zřizováním antén na jeho majetku bez jeho vědomí a souhlasu, nemluvě o případném poškození střechy nebo riziku požáru v případě zásahu bleskem. Pokud tedy nedojde ke vzájemné dohodě, pak o vzájemných právech vlastníka domu a vlastníka CB stanice musí rozhodnout soud. Samozřejmě na návrh některé ze stran. Žaloba musí obsahovat předepsané náležitosti (žalobní petit) a zejména kolek momentálně ve výši 1000,-Kč. Výše je upravena zákonem o soudních poplatcích (momentálně příloha zákona č. 549/1991 Sb., bod 2c)

(Z pochopitelných důvodů vynechávám jméno, příjmení a adresu odesílatele z jednoho okresu v Olomouckém kraji.)

Vážený pane Hrabůvka, obracím se na Vás s prosbou o radu, ačkoli jste mi již odepsal.Toto je podrobnější popsání situace. Rád bych Vám poslal i rozhodnutí, ale nemám to kde skenovat. Tento dopis jsem Vám psal den 3.6.2004 a pravděpodobně Vám nedošel. Mám zde na Vás podrobnější dotazy a
moc by mě potěšilo, kdyby jste mi ještě jednou odpověděl.
Provozuji taxislužbu v X (název města odstraněn *pozn.). Zakoupil jsem 2 CB vysílačky Allamat 295 od firmy Allamat Electronic s.r.o., od kterých mám záruční list. Jelikož jsem byl do té době absolutní laik, začal tyto radiostanice využívat ke zkrácení volného času s kolegou v autě a to na kmitočtu 27,525 tedy na D1, což jak jsem později zjistil je nedovolený kmitočet. Jelikož na mě byla pravděpodobně podána anonymně stížnost. Byl jsem naměřen kontrolní skupinou odboru státní inspekce telekomunikací. Sepsali se mnou protokol, doporučili mi tento kmitočet opustit. Já jsem jim dokonce dovezl z domu právě záruční list s ostatními přiloženými papíry, které jsem od radiostanice měl. Přeladil jsem se na kanál 40, koupil jsem si navíc přístrojek na jednoduché sladění antény s vysílačkou, protože u nás v okrese není oficiální firma, která by se touto činností zabývala. Opět jsem byl naměřen touto kontrolní skupinou. Oznámili mi, že jsem opět na nedovoleném kmitočtu 27,415. Jelikož jsem musel odjet pro zákazníky, požádal jsem je, zda na mě počkají, že se vrátím, protože jsem byl přesvědčen, že mám vše v pořádku. Bohužel už jsme se pak nenašli. Následně byly proti mé osobě zahájeny dvě správní řízení kvůli porušení § 97odst. 1 písm. i, §57 odst. 1 a § 96 odst. 2 a 3 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. K tomuto řízení jsem se měl možnost vyjádřit, což jsem učinil. (viz příloha). Výsledkem je,že mi byly uloženy tři pokuty, a to v celkové výši 130 000,- Kč, dvakrát 50 000,- Kč za provozování radiostanic bez platného povolení a 30 000,- Kč za neumožnění fyzické kontroly radiostanic. Nyní bych Vás rád požádal o radu. Z generální licence č.GL-22/R/2003 vyplývá, že pro amatérské vysílání neboli tzv. provozování občanských radiostanic nemusí být žádné povolení. Proč jsem za to tedy dostal pokutu. Dále zda rozhovor kam jedu, s kým jedu a proč tam jedu musí být nutně posuzován jako rozhovor pro komerční účely, protože v rozhodnutí takto posuzován byl a zda to není sporné. Dále zda je opravdu to, že jsem byl pracovně vytížen, ale chtěl jsem přijet zpět a umožnit jim kontrolu, musí být také nutně posuzováno jako neumožnění kontroly, ještě navíc, když jsem byl přesvědčen, že mám vše v pořádku. A jak je možné, že jsem místo na kanále 40 byl naměřen na D1.

Na závěr bych chtěl dodat, že uznávám svou chybu,že jsem používal nedovolený kmitočet D 10 v prvním případě, ačkoli z nevědomosti. Ale v případě druhém jsem přesvědčen o správnosti svého jednání a pokuta ve výši 130 000,- Kč mi připadá naprosto neúměrná jak mému prohřešku, tak mým finančním možnostem. Rád bych věděl zda existuje možnost v případě odvolání, které učiním v každém případě, aby mi byla tato pokuta snížena na částku nižší. Předem Vám děkuji za to, že jste se mým dopisem vůbec zabýval.

S úctou X
 

Vážený pane X,
škoda, že nemám k dispozici ono rozhodnutí, kterým Vám byla uložena pokuta v uváděné výši. Odvolat se samozřejmě můžete. Jaký bude však výsledek, to nevím. Problémů je zde několik, shrnu je do tří bodů.

1/Používání nepovolených kmitočtů

První případ je samozřejmě mimo diskuzi. Druhý dle mého názoru ve vztahu na ČTÚ asi také. Tam by možná spíše připadala do úvahy reklamace u prodejce, protože podle Vás, jste byl v dojmu,že jste na C 40 tj. 27,405 MHz a ve skutečnosti jste byl na 27,415 MHz. Pokud máte dojem, že kanály nesedí na kmitočet, tak si porovnejte kmitočty s jinými uživateli popř. v případě sporu zajistěte posudek soudního znalce. V případě oprávněné reklamace, měl by prodejce Vám uhradit veškerou škodu, která vadou stanice vznikla. Bohužel problém tady vidím v tom, že jste používal stanici, která neměla povolení k provozu v ČR, protože schválená stanice má pouze 40 kanálů a rozšíření na více kanálů (i na ty další povolené v pásmu B) nemá nebo do nedávna neměla žádná z nich. Ve Vašem případě ovšem se jedná zřejmě o všechna pásma v ALL 295 tj. A,B,C,D,E a to je nepovolený zásah a ten Vám v onom protokolu byl asi také vytknut. Tento problém bych nazval:

2/Používání neschváleného zařízení

3/Třetím problémem je komerční využívání CB pásma. Zatím jsem nikde neviděl, nečetl ani neslyšel od závazných činitelů, přesnou definici, co to je komerční vysílání či přesněji hovorová korespondence pro komerční účely dle bodu 15. Generální licence GL-22/R/2003. Je to otázka názoru. Řada uživatelů CB, jejíž názory Česká asociace klubů ČR hájí, bude zřejmě stejného názoru, jako ona kontrolní skupina. Já osobně jsem byl mnohokrát vykazován taxíkáři z pásma, kde vysílali a kde už vůbec neměli co dělat. Je ovšem pravdou, že tyto třecí plochy se postupem času zmenšily na minimum a většinou pouze noví taxíkáři neznají Generální licenci a nemají ani zájem nechat si poradit. Ovšem i taxíkáři si mohou založit CB klub, vstoupit do ČAK a pak si budeme muset i v jejich zájmu lámat hlavu v jednání s ČTÚ. Zatím mohu pouze z voleje nezávazně vysvětlit nebo poradit. Proto také v příloze přikládám Generální licenci.V této Licenci je také vysvětleno, kdo může a za jakých podmínek může vysílat. Na Vašem místě bych asi napadl sporné části rozhodnutí tj. asi výši sankce vzhledem k tomu, že se jedná o první případ a onu definici komerčního vysílání.Jiné části bez nahlédnutí do výrokové části i do odůvodnění výroku nemohu posoudit. K odvolání použijte zejména poučení o odvolání.Pokud by libovolná z těchto tří částí rozhodnutí chyběla, tak je celé neplatné.
Ludva Hrabůvka

Pozn.: Celá korespondence s panem X na toto téma je ve stejném duchu a posloupnost dopisů chronologicky se dá klidně zaměnit, proto jsem ji poněkud zkrátil a uvedl pouze jeden dopis a odpověď na něj. Hlavním mottem vzájemné komunikace bylo to, že Generální licence povoluje vysílání ze stanic uvedených v bodu 2 a na kmitočtech uvedených v bodu 3 generální licence a v příloze této licence. V minulé korespondenci s panem X jsem také poukázal na otázku priorit, zda se věnovat kontrole nebo zákazníkovi a odpovídající následné a logické reakci ČTÚ.

Zpět na hlavní stránku